mar 14, 2023·editado mar 14, 2023Gustado por Jon Aldekoa
Excelente explicación. Walter Bagehot se hubiese tirado por la ventana con esta ventana jeje!. No penaliza nada al banco, de hecho, parece que lo subvenciona.
Y como siempre eres un mago para los balances (honestamente, ya no recordaba que el colateral contablemente permanece en el balance del deudor). Pero creo que falta un paso que enriquezca esta operativa. No eres un deudor repo para mantener las reservas, sino que seguramente utilices esas reservas para respaldar, por ejemplo, la salida de depósitos.
Ahora te exigen el reembolso de todos los depósitos (sé que es un caso muy extremo). ¿Como quedaría el balance en una situación así intentado hacer un repo con los los activos HTM? El banco tendrá en su pasivo un repo y en su activo habrá perdido las reservas (para hacer frente a las salidas de depósitos), pero es que además deberá devolver el repo, por lo que necesitaría otros activos para no quebrar. No sé si me explico.
Por otro lado, no he entendido muy bien es el último párrafo. ¿Estás diciendo básicamente que si mi deudor me debe 1000 euros, el problema es del deudor, pero si me debe 1 millón, el problema será mío?
Jajajaja! De los tres principios de Bagehot, el que se incumple subrepticiamente es el de "at a high rate". Aunque el tipo de interés es nominalmente más elevado que el de la ventana de descuento, en realidad sería mucho más bajo al valorar los activos a Held-to-Maturity en vez de al Mark-to-Market.
Sí, tienes razón. No recurren al BTFP para tener reservas porque sí sino para hacer frente al pago de depósitos esperando que a vencimiento del préstamo tengan suficiente financiación (ya sean depósitos u otros pasivos) que financien la tenencia de los HTM securities.
Por un momento me has vuelto loco. La "trampa" está en que en ese ejemplo el banco no tiene capital. Por tanto, los depósitos serán menores que los activos que posea el banco. El repo disminuirá el capital, pero como está valorado a HTM (como aparece en el balance) en vez de a precio de mercado, el banco no podrá tener pérdidas mayores al capital, problema que tuvo Silicon Valley Bank.
He visto mucha gente alarmando porque la Fed los valorase a HTM. El objetivo del último párrafo es recordar a los lectores que todo el SOMA de la Fed está valorado a HTM (y por ende la Fed tiene también pérdidas no reconocidas en su balance).
Como siempre, muchas gracias por comentar y me alegro de que te gusten los artículos.
¿Pero qué ocurre si para hacer frente a este retiro utiliza un repo?
t=1
Activo: + 125 Reservas; 150 Deuda pública (porque aunque se ceda, no se transfiere contablemente); -150 reservas (125+25 reservas iniciales)
Pasivo: Capital 25; -150 depósitos; + 125 repo
Parece que todo encaja perfectamente, pero en realidad el banco debe recomprar al prestamista repo la deuda pública por valor de 125 y para eso necesitará reservas (u otros activos) que no dispone. ¿Qué no estoy haciendo bien?
EDITO: Ah claro. Si no tuviese reservas suficientes o activos por nuevos negocios, pues simple y llanamente el prestamista se quedaría con el activo cedido en prenda. En fin. A veces no veo lo más sencillo, aparte de que la situación que comento es muy extrema.
Gracias por responder Jon. No se si lo he entendido bien Jon pero he leido que el OIS es el efective fed funds rate no? Lo digo pq en el post pones que seria (actualmente) 4,83% pero lo busque para comprobar si lo habia entendido bien y el efective fed funds rate era de 4,83 mas 0,1 pues me da 4,93%. Gracias por tu tiempo y por el trabajo que haces que es de gran valor.
Gracias a ti por leerme y por tu interés en estos temas!
El OIS tiene que ver con el EFFR pero no es lo mismo. El OIS es un swap de tipos de interés en el que dos partes acuerdan pagarse mutuamente un interés en un plazo de tiempo. La parte variable es la media geométrica del EFFR durante todo el plazo de tiempo. En el caso del BTFP tengo entendido que se usa el OIS a 1 año ya que es el plazo de tiempo máximo (y supongo que el más habitual) del BTFP por lo que depende no sólo del tipo EFFR actual sino del que se estima que tendrá durante todo el plazo del acuerdo.
Excelente explicación. Walter Bagehot se hubiese tirado por la ventana con esta ventana jeje!. No penaliza nada al banco, de hecho, parece que lo subvenciona.
Y como siempre eres un mago para los balances (honestamente, ya no recordaba que el colateral contablemente permanece en el balance del deudor). Pero creo que falta un paso que enriquezca esta operativa. No eres un deudor repo para mantener las reservas, sino que seguramente utilices esas reservas para respaldar, por ejemplo, la salida de depósitos.
Balance inicial del banco comercial: Activo: 100 HTM; 100 Reservas ; Pasivo: 200 Depósitos.
Ahora te exigen el reembolso de todos los depósitos (sé que es un caso muy extremo). ¿Como quedaría el balance en una situación así intentado hacer un repo con los los activos HTM? El banco tendrá en su pasivo un repo y en su activo habrá perdido las reservas (para hacer frente a las salidas de depósitos), pero es que además deberá devolver el repo, por lo que necesitaría otros activos para no quebrar. No sé si me explico.
Por otro lado, no he entendido muy bien es el último párrafo. ¿Estás diciendo básicamente que si mi deudor me debe 1000 euros, el problema es del deudor, pero si me debe 1 millón, el problema será mío?
Jajajaja! De los tres principios de Bagehot, el que se incumple subrepticiamente es el de "at a high rate". Aunque el tipo de interés es nominalmente más elevado que el de la ventana de descuento, en realidad sería mucho más bajo al valorar los activos a Held-to-Maturity en vez de al Mark-to-Market.
Sí, tienes razón. No recurren al BTFP para tener reservas porque sí sino para hacer frente al pago de depósitos esperando que a vencimiento del préstamo tengan suficiente financiación (ya sean depósitos u otros pasivos) que financien la tenencia de los HTM securities.
Por un momento me has vuelto loco. La "trampa" está en que en ese ejemplo el banco no tiene capital. Por tanto, los depósitos serán menores que los activos que posea el banco. El repo disminuirá el capital, pero como está valorado a HTM (como aparece en el balance) en vez de a precio de mercado, el banco no podrá tener pérdidas mayores al capital, problema que tuvo Silicon Valley Bank.
He visto mucha gente alarmando porque la Fed los valorase a HTM. El objetivo del último párrafo es recordar a los lectores que todo el SOMA de la Fed está valorado a HTM (y por ende la Fed tiene también pérdidas no reconocidas en su balance).
Como siempre, muchas gracias por comentar y me alegro de que te gusten los artículos.
Vale. Lo he estado pensando y sigo sin entender el asunto :)
t=0
Activo: 150 Deuda Pública; 25 Reservas
Pasivo: 25 Capital ; 150 Depósitos
Si todos los depositantes acuden al banco para retirarlos. El banco puede, por ejemplo, vender sus activos a otro banco a cambio de reservas.
t= 1
Activo: -125 Deuda pública; +125 reservas; -150 Reservas (125+25 reservas iniciales); 25 Deuda pública
Pasivo: Capital 25; -150 Depósitos
Resultado:
Activo: 25 Deuda pública
Pasivo: 25 Capital
¿Pero qué ocurre si para hacer frente a este retiro utiliza un repo?
t=1
Activo: + 125 Reservas; 150 Deuda pública (porque aunque se ceda, no se transfiere contablemente); -150 reservas (125+25 reservas iniciales)
Pasivo: Capital 25; -150 depósitos; + 125 repo
Parece que todo encaja perfectamente, pero en realidad el banco debe recomprar al prestamista repo la deuda pública por valor de 125 y para eso necesitará reservas (u otros activos) que no dispone. ¿Qué no estoy haciendo bien?
EDITO: Ah claro. Si no tuviese reservas suficientes o activos por nuevos negocios, pues simple y llanamente el prestamista se quedaría con el activo cedido en prenda. En fin. A veces no veo lo más sencillo, aparte de que la situación que comento es muy extrema.
Los balances que hiciste están jodidamente épicos
Muchas gracias Bruno!
El tipo de interes no tiene que ser 4'93%?
Gracias por responder Jon. No se si lo he entendido bien Jon pero he leido que el OIS es el efective fed funds rate no? Lo digo pq en el post pones que seria (actualmente) 4,83% pero lo busque para comprobar si lo habia entendido bien y el efective fed funds rate era de 4,83 mas 0,1 pues me da 4,93%. Gracias por tu tiempo y por el trabajo que haces que es de gran valor.
Gracias a ti por leerme y por tu interés en estos temas!
El OIS tiene que ver con el EFFR pero no es lo mismo. El OIS es un swap de tipos de interés en el que dos partes acuerdan pagarse mutuamente un interés en un plazo de tiempo. La parte variable es la media geométrica del EFFR durante todo el plazo de tiempo. En el caso del BTFP tengo entendido que se usa el OIS a 1 año ya que es el plazo de tiempo máximo (y supongo que el más habitual) del BTFP por lo que depende no sólo del tipo EFFR actual sino del que se estima que tendrá durante todo el plazo del acuerdo.
Aquí puedes ver cada día el tipo del BTFP: https://www.frbdiscountwindow.org/
Aquí puedes ver el histórico: www.frbdiscountwindow.org/-/media/Documents/BTFP_docs/BTFP-rates.xlsx
Como verás, el tipo de interés del BTFP es bastante más volátil que el del EFFR por el motivo que he comentado anteriormente. Un saludo!
No, el BTFP no tiene un tipo fijo sino que varía ya que está ligado al OIS, siendo el tipo de interés del BTFP OIS + 10bps.