Las reservas bancarias son apuntes contables de los bancos centrales, deuda perpetua que los bancos centrales contraen con los bancos comerciales cuando las crean. Estas se pueden clasificar en tres tipos.
abr 28, 2023·editado abr 29, 2023Gustado por Jon Aldekoa
¡Muy buen resumen, Jon!
1/ La instalación ON RPP es ciertamente el producto no deseado de las QEs, los requisitos de Basilea III y los costes económicos (no regulatorios) en los que incurre en banco cuando amplía su balance.
2/ Por otro lado, mencionaste en una conversación reciente con Dani y Juan Ramón que la elevación del techo de la deuda pública de EEUU podría provocar un repocalipsis. Pero la instalación ON RPP estaba vacía cuando ocurrió esta crisis, por lo que ahora se podría drenar liquidez sin que el sistema bancario tuviese que soportar completamente la pérdida de reservas. Además, creo que la crisis del 2019 no se debió exclusivamente a la escasez de reservas ya que bastantes agentes financieros tenían liquidez suficiente como para haber prestado en el mercado repo. Sin embargo, la crisis del 2008 estaba todavía muy reciente y no decidieron prestar por motivos prudenciales. No les culpo. Si el tipo de interés del mercado aumenta de un día para otro del 2% al 10%, ¿estamos hablando realmente de una oportunidad o de un riesgo enorme?
3/ Christopher Waller, el ínclito gobernador de la Fed, ha comentado que las reservas bancarias y las reservas no deseadas (ON RPP) son bienes fungibles: si un banco comercial aumenta los tipos de interés de sus depósitos rápidamente habrá un trasvase desde ON RPP a las reservas bancarias. Personalmente, no estoy del todo de acuerdo. Yo creo que la razón principal para utilizar ON RPP no es su mayor rendimiento, sino su bajísimo riesgo de crédito y duración frente a los depósitos bancarios. De hecho, su volumen no ha variado mucho durante el último año y solo ha aumentado con la crisis bancaria de los últimas semanas. ¿Cómo lo ves?
1. Con los tipos de interés al mínimo podía tener sentido para imponer un suelo también a otros activos monetarios. Hoy en día parece ser más un problema.
2. Desde mi punto de vista y como expliqué en mi artículo sobre el repocalipsis, yo sí creo que fue un problema de liquidez ya que, aunque los bancos tenían reservas estas eran las necesarias para el LCLoR. En el último gráfico de este artículo se ve cómo el exceso de reservas se reduce a 0 justo en ese período. Respecto a tu pregunta, si tienes liquidez para prestar es un chollo porque recibes un 10% en vez de un 2%, si necesitas pedir prestado liquidez es un gran coste ya que te va a costar un 10% en vez de un 2%. Depende de qué institución seas y en qué situación te encuentres.
3. Aunque teóricamente reservas y ON RRP son fungibles, en la práctica no lo parecen. Quienes deciden en última instancia si esos ON RRP se transforman en reservas o no son los MMFs. Los bancos comerciales pueden incentivar esa transformación pero no pueden obligar a los MMFs a que la realicen, así que estamos de acuerdo. Mi intuición me dice que, los grandes bancos no tienen necesidad de reservas por lo que no van a remunerar suficientemente los depósitos como para que se produzca esa transformación, y los bancos pequeños aunque tienen necesidad de reservas es posible que no puedan subir la remuneración de los depósitos sin incurrir en pérdidas. Será interesante vigilar el comportamiento de los MMFs en el futuro cercano.
Gracias por las respuestas, Jon. No tengo mucho más que añadir.
Sobre mi segunda pregunta, un incremento tan sorprendente, vertiginoso y rápido de los tipos de interés puede generar dudas entre los prestamistas sobre las necesidades de financiación y la capacidad de devolución del prestatario, así que puede ser razonable no prestar por muy atractivos que sean los rendimientos y se disponga de liquidez.
¡Muy buen resumen, Jon!
1/ La instalación ON RPP es ciertamente el producto no deseado de las QEs, los requisitos de Basilea III y los costes económicos (no regulatorios) en los que incurre en banco cuando amplía su balance.
2/ Por otro lado, mencionaste en una conversación reciente con Dani y Juan Ramón que la elevación del techo de la deuda pública de EEUU podría provocar un repocalipsis. Pero la instalación ON RPP estaba vacía cuando ocurrió esta crisis, por lo que ahora se podría drenar liquidez sin que el sistema bancario tuviese que soportar completamente la pérdida de reservas. Además, creo que la crisis del 2019 no se debió exclusivamente a la escasez de reservas ya que bastantes agentes financieros tenían liquidez suficiente como para haber prestado en el mercado repo. Sin embargo, la crisis del 2008 estaba todavía muy reciente y no decidieron prestar por motivos prudenciales. No les culpo. Si el tipo de interés del mercado aumenta de un día para otro del 2% al 10%, ¿estamos hablando realmente de una oportunidad o de un riesgo enorme?
3/ Christopher Waller, el ínclito gobernador de la Fed, ha comentado que las reservas bancarias y las reservas no deseadas (ON RPP) son bienes fungibles: si un banco comercial aumenta los tipos de interés de sus depósitos rápidamente habrá un trasvase desde ON RPP a las reservas bancarias. Personalmente, no estoy del todo de acuerdo. Yo creo que la razón principal para utilizar ON RPP no es su mayor rendimiento, sino su bajísimo riesgo de crédito y duración frente a los depósitos bancarios. De hecho, su volumen no ha variado mucho durante el último año y solo ha aumentado con la crisis bancaria de los últimas semanas. ¿Cómo lo ves?
¡Muchas gracias Requiem!
1. Con los tipos de interés al mínimo podía tener sentido para imponer un suelo también a otros activos monetarios. Hoy en día parece ser más un problema.
2. Desde mi punto de vista y como expliqué en mi artículo sobre el repocalipsis, yo sí creo que fue un problema de liquidez ya que, aunque los bancos tenían reservas estas eran las necesarias para el LCLoR. En el último gráfico de este artículo se ve cómo el exceso de reservas se reduce a 0 justo en ese período. Respecto a tu pregunta, si tienes liquidez para prestar es un chollo porque recibes un 10% en vez de un 2%, si necesitas pedir prestado liquidez es un gran coste ya que te va a costar un 10% en vez de un 2%. Depende de qué institución seas y en qué situación te encuentres.
3. Aunque teóricamente reservas y ON RRP son fungibles, en la práctica no lo parecen. Quienes deciden en última instancia si esos ON RRP se transforman en reservas o no son los MMFs. Los bancos comerciales pueden incentivar esa transformación pero no pueden obligar a los MMFs a que la realicen, así que estamos de acuerdo. Mi intuición me dice que, los grandes bancos no tienen necesidad de reservas por lo que no van a remunerar suficientemente los depósitos como para que se produzca esa transformación, y los bancos pequeños aunque tienen necesidad de reservas es posible que no puedan subir la remuneración de los depósitos sin incurrir en pérdidas. Será interesante vigilar el comportamiento de los MMFs en el futuro cercano.
Gracias por las respuestas, Jon. No tengo mucho más que añadir.
Sobre mi segunda pregunta, un incremento tan sorprendente, vertiginoso y rápido de los tipos de interés puede generar dudas entre los prestamistas sobre las necesidades de financiación y la capacidad de devolución del prestatario, así que puede ser razonable no prestar por muy atractivos que sean los rendimientos y se disponga de liquidez.
Un saludo.