ene 23, 2023·editado ene 23, 2023Gustado por Jon Aldekoa
Estaba cantado que hablarías de este asunto. Y lo agradezco. El caso es que esas triquiñuelas son geniales y muy creativas.
1/¿Por qué el Tesoro recaudaría necesariamente 2000$ (en el ejemplo que pones) y no una cuantía inferior o superior? No termino de ver esto.
2/ Si el Tesoro decidiera priorizar los ingresos por impuestos y la cuenta TGA para el nuevo gasto corriente, ¿La Fed no podría sencillamente hacer un préstamo repo ? El tenedor del bono en mora obtiene liquidez y cede temporalmente ese bono a la Fed a la espera de que se solvente esa situación.
La verdad es que tuve la idea hace 2 días a raíz de ver el vídeo de Juan Ramón Rallo. Como no entró en el aspecto económico, pensé que podía escribir sobre estas triquiñuelas que ya había leído.
1 - El número 2000 es sólo un ejemplo. El truco es emitir un bono que económicamente equivalga a más de uno de los bonos normales pero con un valor facial menor. Por paridad o efecto del mercado, si tienes dos bonos al mismo plazo pero con diferente interés, deberían cotizar a un precio que iguale su valor actual. Entonces el bono de $1000 a 1 año al 4,5% tendrá el mismo valor actual que un bono a 1 año al 109% si cotiza a $2000.
2 - Es buena idea pero tiene un problema: Los repo son temporales y no desaparecerían del balance del tenedor original. Además, como los haircuts se calculan de manera diaria, una depreciación del bono haría saltar margin calls y obligar a los tenedores a aportar liquidez por lo que no solucionaría el problema. Una idea interesante que he leído sobre esto es que el Tesoro, en caso de que lo necesitase, podría empezar a impagar la deuda pública que tuviese la Fed antes de impagar el resto.
ene 23, 2023·editado ene 24, 2023Gustado por Jon Aldekoa
Sí, vi el vídeo. Rallo daba a entender que el techo de la deuda era un problema para repagar la deuda antigua, lo cual no es estrictamente cierto, ya que si emites nueva deuda pública con el único propósito de amortizar la antigua, el stock se mantendría constante.
1. Es verdad que tienen el mismo plazo, aunque, a mi juicio, el "riesgo-país" ha cambiado para peor y por tanto el tipo de interés de mercado de ambos bonos hipotéticos no sería idéntico.
En resumen argumenta que debido a la definición de "proof coin" y "bullion" no se podría apelar a 5112(k) para la emisión de la moneda, lo recomiendo bastante, es interesante.
Buenas Víctor! No he leído el artículo aunque algo había leído en Twitter sobre este problema. Aunque en el artículo se habla mucho de leyes, lo que más me interesaba era hablar de los trucos económicos-contables. De todas maneras, me leeré el enlace que has compartido. Gracias!
Si sí, el artículo esta centrado completamente en el tema legal, pero te lo ajuntaba más que nada porque si el truco económico-contable no es legal no hay truco que valga. Pero bueno ni EEUU va a entrar en defalult ni el SCOTUS va a tener que meterse😂.
Estaba cantado que hablarías de este asunto. Y lo agradezco. El caso es que esas triquiñuelas son geniales y muy creativas.
1/¿Por qué el Tesoro recaudaría necesariamente 2000$ (en el ejemplo que pones) y no una cuantía inferior o superior? No termino de ver esto.
2/ Si el Tesoro decidiera priorizar los ingresos por impuestos y la cuenta TGA para el nuevo gasto corriente, ¿La Fed no podría sencillamente hacer un préstamo repo ? El tenedor del bono en mora obtiene liquidez y cede temporalmente ese bono a la Fed a la espera de que se solvente esa situación.
La verdad es que tuve la idea hace 2 días a raíz de ver el vídeo de Juan Ramón Rallo. Como no entró en el aspecto económico, pensé que podía escribir sobre estas triquiñuelas que ya había leído.
1 - El número 2000 es sólo un ejemplo. El truco es emitir un bono que económicamente equivalga a más de uno de los bonos normales pero con un valor facial menor. Por paridad o efecto del mercado, si tienes dos bonos al mismo plazo pero con diferente interés, deberían cotizar a un precio que iguale su valor actual. Entonces el bono de $1000 a 1 año al 4,5% tendrá el mismo valor actual que un bono a 1 año al 109% si cotiza a $2000.
2 - Es buena idea pero tiene un problema: Los repo son temporales y no desaparecerían del balance del tenedor original. Además, como los haircuts se calculan de manera diaria, una depreciación del bono haría saltar margin calls y obligar a los tenedores a aportar liquidez por lo que no solucionaría el problema. Una idea interesante que he leído sobre esto es que el Tesoro, en caso de que lo necesitase, podría empezar a impagar la deuda pública que tuviese la Fed antes de impagar el resto.
Sí, vi el vídeo. Rallo daba a entender que el techo de la deuda era un problema para repagar la deuda antigua, lo cual no es estrictamente cierto, ya que si emites nueva deuda pública con el único propósito de amortizar la antigua, el stock se mantendría constante.
1. Es verdad que tienen el mismo plazo, aunque, a mi juicio, el "riesgo-país" ha cambiado para peor y por tanto el tipo de interés de mercado de ambos bonos hipotéticos no sería idéntico.
2. Excelente explicación. Muchas gracias.
Buenas Jon, has leído este artículo sobre la $1 trillion coin? https://prestonbyrne.com/2021/09/30/onetrilly/amp/
En resumen argumenta que debido a la definición de "proof coin" y "bullion" no se podría apelar a 5112(k) para la emisión de la moneda, lo recomiendo bastante, es interesante.
Buenas Víctor! No he leído el artículo aunque algo había leído en Twitter sobre este problema. Aunque en el artículo se habla mucho de leyes, lo que más me interesaba era hablar de los trucos económicos-contables. De todas maneras, me leeré el enlace que has compartido. Gracias!
Si sí, el artículo esta centrado completamente en el tema legal, pero te lo ajuntaba más que nada porque si el truco económico-contable no es legal no hay truco que valga. Pero bueno ni EEUU va a entrar en defalult ni el SCOTUS va a tener que meterse😂.