jul 11, 2023·editado jul 11, 2023Gustado por Jon Aldekoa
Muy buenas, Jon. Antes de nada, me gustaría daros la enhorabuena por el informe. Dani me lo enseñó hace un par de días y aprendí mucho.
1/ ¿La pérdida de cuota de los Fondos Prime a partir de la reforma del 2016 se debió a que los inversores empezaron a percibirlos como menos seguros y líquidos? ¿El objetivo de esa reforma era evitar pánicos en los fondos monetarios o también aumentar la demanda estructural de deuda pública (ejem)?
2/ No sabía que un fondo monetario no puede utilizar el activo (la deuda pública) del repo inverso para obtener posteriormente financiación (hacer un repo). Fíjate que pensaba que esto último era una operación muy habitual.
3/ Me hubiese gustado conocer el diferente peso del QT, la facilidad ON RPP, la inversión en deuda de FHLBs , la menor concesión de crédito por las subidas de tipos de interés etc, en la caída neta de los depósitos. Es un asunto que me interesa bastante. Pero entiendo que es una análisis complicado al haber muchas interrelaciones.
4/ "Sin embargo, el fin de esta exención forzó a los bancos a desapalancarse rápidamente. El modo de lograrlo fue desalentar a los fondos monetarios a mantener sus depósitos en los bancos".
Este fragmento me resultó un poco confuso. Lo que sucedió más bien es que el incremento de los requisitos del capital penalizó el tamaño elevado del balance de los bancos, por lo que trataron de deshacerse de los depósitos más sofisticados aumentando las comisiones. Estos depósitos se transfirieron inmediatamente al activo alternativo más cercano (los fondos monetarios) y, como la entrada de depósitos fue enorme y no había otras inversiones alternativas más atractivas, los fondos monetarios aparcaron toda esa liquidez en la facilidad ON RPP.
5/ Creo que vas a charlar en breve con Dani en su canal. Igual os pregunto sobre algo bastante interesante que está sucediendo con el balance de la Fed: la caída en el uso de la facilidad ON RPP. Me parece que la razón es que el Tesoro ha emitido enormes cantidades de T-Bills, pero no estoy del todo seguro.
Muchas gracias Requiem! Me hizo gracia tu comentario en el vídeo de Dani sobre que me tenía ocupado en sus informes y por eso no publicaba tanto XD.
1. Mi impresión es que no tanto menos líquidos y seguros sino que al dejar de tener NAV fijo los inversores lo dejarían de ver como sustituto de depósitos y lo empezarían ver como una inversión más impredecible. Y parece que así ocurrió. El objetivo de la reforma, más que estimular la demanda de deuda pública, sería disminuir el interés por los fondos que invertían en "commercial paper" ya que hubo problemas con ellos en 2008. Esto al menos de manera pública, si tenían esa intencionalidad que comentas en privado no lo sabemos.
2. En el caso de los repos con la Fed no se pueden rehipotecar. Creo que es algo propio de todos los repos Tri-party aunque ahora no te lo puedo decir con seguridad. En el caso de los bilaterales, dependerá de las cláusulas que acuerden las partes en el contrato Global Master Repurchase Agreement (GMRA). Échale un vistazo al pdf en la web de ICMA que te va a gustar.
3. Si ya nos quedó largo este informe de MMFs (e incluso podríamos haberlo alargado más) imagínate uno con todos los temas que comentas. Posiblemente cada uno diese para su propio informe. (Estoy investigando los FHLB, en algún momento les dedicaré un artículo).
4. Según he leído, más que por requisitos de capital fue por requisitos de apalancamiento (la L de SLR es de Leverage, apalancamiento), el fin de la exención del SLR que comento en el informe. Esta exención permitió el aumento de los depósitos bancarios en la crisis del COVID y, con su eliminación, los bancos forzaron a los MMFs a retirar depósitos e invertir en cualquier otro activo. Estaría bien saber de primera mano si fue mediante aumento de comisiones, reducción del interés o interés negativo (comisiones encubiertas), llamadas de teléfono o qué. Creo que ambos tenemos una idea parecida sólo que en el informe habría estado bien el explicarlo más y mejor.
5. En principio este domingo. El elevado volumen del ONRRP puede deberse a dos factores: o el interés del T-Bill es inferior al ONRRP y por tanto ganan más con el ONRRP, o el volumen de T-Bills es tan bajo que no tienen dónde comprar más y el exceso de liquidez lo invierten en el ONRRP. Viendo que tras haberse suprimido el techo de deuda y con el Tesoro emitiendo a todo gas, los MMFs se deshacen de ONRRP para adquirir T-Bills parece que la causa era el segundo factor. De todas maneras me gustaría esperar hasta los datos de final de julio para estar seguro ya que el volumen de ONRRP suele bajar al final de los trimestres por el "window dressing".
Como siempre, muchas gracias por tus comentarios. Un saludo!
jul 14, 2023·editado jul 14, 2023Gustado por Jon Aldekoa
jeje Era una alternativa factible. Espero más colaboraciones entre los dos.
1. Los activos líquidos no dejan de ser activos previsibles, pero es verdad que, aunque a los fondos monetarios se les compara con bancos comerciales sin un descalce de plazos y riesgos severo, sus participaciones no son totalmente equivalentes a los depósitos bancarios (los activos financieros líquidos paradigmáticos) porque, para empezar, no se utilizan como medio generalizado de intercambio (liquidez espacial).
En cuanto a la deuda pública, yo es que soy un poco mal pensado. A veces es difícil distinguir entre una consecuencia inevitable y la finalidad última de una medida. Pero entiendo que las autoridades monetarias y financieras pretendan desincentivar la financiación bancaria vía emisión de crédito comercial (que terminan adquiriendo los fondos monetarios) y, en cambio, desean fomentar la emisión de depósitos bancarios que son más estables.
2. Gracias por la recomendación. Lo leeré.
3. Seguro que será muy interesante. Los FHLB son el perejil de todas las salsas financieras.
4: Cierto. No he sido muy preciso. Me refería a que, para cumplir con esos requisitos de apalancamiento, una ampliación de capital hubiese sido muy costosa y por eso los bancos prefirieron deshacerse de los depósitos. También es cierto que los bancos no aumentaron necesariamente las comisiones. Hace tiempo leí que la mayoría de depósitos bancarios se transfirieron a fondos monetarios afiliados a un holding bancario, así que es posible que bastantes depositantes sofisticados no recibieron ningún tipo penalización. https://libertystreeteconomics.newyorkfed.org/2023/05/banks-balance-sheet-costs-and-on-rrp-investment/
Muchas gracias por la respuesta, Jon. Un saludo y que pases buen verano.
Muy buenas, Jon. Antes de nada, me gustaría daros la enhorabuena por el informe. Dani me lo enseñó hace un par de días y aprendí mucho.
1/ ¿La pérdida de cuota de los Fondos Prime a partir de la reforma del 2016 se debió a que los inversores empezaron a percibirlos como menos seguros y líquidos? ¿El objetivo de esa reforma era evitar pánicos en los fondos monetarios o también aumentar la demanda estructural de deuda pública (ejem)?
2/ No sabía que un fondo monetario no puede utilizar el activo (la deuda pública) del repo inverso para obtener posteriormente financiación (hacer un repo). Fíjate que pensaba que esto último era una operación muy habitual.
3/ Me hubiese gustado conocer el diferente peso del QT, la facilidad ON RPP, la inversión en deuda de FHLBs , la menor concesión de crédito por las subidas de tipos de interés etc, en la caída neta de los depósitos. Es un asunto que me interesa bastante. Pero entiendo que es una análisis complicado al haber muchas interrelaciones.
4/ "Sin embargo, el fin de esta exención forzó a los bancos a desapalancarse rápidamente. El modo de lograrlo fue desalentar a los fondos monetarios a mantener sus depósitos en los bancos".
Este fragmento me resultó un poco confuso. Lo que sucedió más bien es que el incremento de los requisitos del capital penalizó el tamaño elevado del balance de los bancos, por lo que trataron de deshacerse de los depósitos más sofisticados aumentando las comisiones. Estos depósitos se transfirieron inmediatamente al activo alternativo más cercano (los fondos monetarios) y, como la entrada de depósitos fue enorme y no había otras inversiones alternativas más atractivas, los fondos monetarios aparcaron toda esa liquidez en la facilidad ON RPP.
5/ Creo que vas a charlar en breve con Dani en su canal. Igual os pregunto sobre algo bastante interesante que está sucediendo con el balance de la Fed: la caída en el uso de la facilidad ON RPP. Me parece que la razón es que el Tesoro ha emitido enormes cantidades de T-Bills, pero no estoy del todo seguro.
Un saludo.
Muchas gracias Requiem! Me hizo gracia tu comentario en el vídeo de Dani sobre que me tenía ocupado en sus informes y por eso no publicaba tanto XD.
1. Mi impresión es que no tanto menos líquidos y seguros sino que al dejar de tener NAV fijo los inversores lo dejarían de ver como sustituto de depósitos y lo empezarían ver como una inversión más impredecible. Y parece que así ocurrió. El objetivo de la reforma, más que estimular la demanda de deuda pública, sería disminuir el interés por los fondos que invertían en "commercial paper" ya que hubo problemas con ellos en 2008. Esto al menos de manera pública, si tenían esa intencionalidad que comentas en privado no lo sabemos.
2. En el caso de los repos con la Fed no se pueden rehipotecar. Creo que es algo propio de todos los repos Tri-party aunque ahora no te lo puedo decir con seguridad. En el caso de los bilaterales, dependerá de las cláusulas que acuerden las partes en el contrato Global Master Repurchase Agreement (GMRA). Échale un vistazo al pdf en la web de ICMA que te va a gustar.
3. Si ya nos quedó largo este informe de MMFs (e incluso podríamos haberlo alargado más) imagínate uno con todos los temas que comentas. Posiblemente cada uno diese para su propio informe. (Estoy investigando los FHLB, en algún momento les dedicaré un artículo).
4. Según he leído, más que por requisitos de capital fue por requisitos de apalancamiento (la L de SLR es de Leverage, apalancamiento), el fin de la exención del SLR que comento en el informe. Esta exención permitió el aumento de los depósitos bancarios en la crisis del COVID y, con su eliminación, los bancos forzaron a los MMFs a retirar depósitos e invertir en cualquier otro activo. Estaría bien saber de primera mano si fue mediante aumento de comisiones, reducción del interés o interés negativo (comisiones encubiertas), llamadas de teléfono o qué. Creo que ambos tenemos una idea parecida sólo que en el informe habría estado bien el explicarlo más y mejor.
5. En principio este domingo. El elevado volumen del ONRRP puede deberse a dos factores: o el interés del T-Bill es inferior al ONRRP y por tanto ganan más con el ONRRP, o el volumen de T-Bills es tan bajo que no tienen dónde comprar más y el exceso de liquidez lo invierten en el ONRRP. Viendo que tras haberse suprimido el techo de deuda y con el Tesoro emitiendo a todo gas, los MMFs se deshacen de ONRRP para adquirir T-Bills parece que la causa era el segundo factor. De todas maneras me gustaría esperar hasta los datos de final de julio para estar seguro ya que el volumen de ONRRP suele bajar al final de los trimestres por el "window dressing".
Como siempre, muchas gracias por tus comentarios. Un saludo!
jeje Era una alternativa factible. Espero más colaboraciones entre los dos.
1. Los activos líquidos no dejan de ser activos previsibles, pero es verdad que, aunque a los fondos monetarios se les compara con bancos comerciales sin un descalce de plazos y riesgos severo, sus participaciones no son totalmente equivalentes a los depósitos bancarios (los activos financieros líquidos paradigmáticos) porque, para empezar, no se utilizan como medio generalizado de intercambio (liquidez espacial).
En cuanto a la deuda pública, yo es que soy un poco mal pensado. A veces es difícil distinguir entre una consecuencia inevitable y la finalidad última de una medida. Pero entiendo que las autoridades monetarias y financieras pretendan desincentivar la financiación bancaria vía emisión de crédito comercial (que terminan adquiriendo los fondos monetarios) y, en cambio, desean fomentar la emisión de depósitos bancarios que son más estables.
2. Gracias por la recomendación. Lo leeré.
3. Seguro que será muy interesante. Los FHLB son el perejil de todas las salsas financieras.
4: Cierto. No he sido muy preciso. Me refería a que, para cumplir con esos requisitos de apalancamiento, una ampliación de capital hubiese sido muy costosa y por eso los bancos prefirieron deshacerse de los depósitos. También es cierto que los bancos no aumentaron necesariamente las comisiones. Hace tiempo leí que la mayoría de depósitos bancarios se transfirieron a fondos monetarios afiliados a un holding bancario, así que es posible que bastantes depositantes sofisticados no recibieron ningún tipo penalización. https://libertystreeteconomics.newyorkfed.org/2023/05/banks-balance-sheet-costs-and-on-rrp-investment/
Muchas gracias por la respuesta, Jon. Un saludo y que pases buen verano.
Muy bueno el informr Jon, enhorabuena, gracias.
Muchas gracias Antonio!