El pasado viernes 18 de noviembre de 2022 estuve en Madrid dando una charla sobre el funcionamiento de la banca central y la política monetaria antes y después de 2008.
Estimado Jon, me pareció buenísima la charla. Todas las cosas que explicas son las que siempre me pregunté cada vez que leía noticias del estilo "la FED sube los tipos al 4%...". Siempre pensaba, ¿pero qué hay detrás de esto? ¿Cómo es exactamente el mecanismo a través del cual la FED sube o baja tipos? Así que en ese sentido me has aclarado muchísimo.
Tengo una duda que todavía me da vueltas a ver si me puedes iluminar un poco. Trataré de formularla con claridad:
Si la FED hoy en día remunera TODAS las reservas y no solo las excedentes (que ya no existen porque el coeficiente legal es 0%), ¿cómo es exactamente que eso evita o desincentiva el que los bancos expandan el crédito? Porque a ver, si el Banco Central remunerara solo las reservas excedentes (como hacía antes), entonces para mí tiene todo el sentido del mundo que una subida de tipos induzca a los bancos a dar menos crédito, pues en ese caso, a más crédito que das tienes menos reservas excedentes por las cuales cobrar el tipo de interés de la FED. Pero si, por el contrario, la FED remunera todas tus reservas, tu puedes seguir dando créditos al resto de la economía al mismo ritmo, porque al fin y al cabo sigues teniendo la misma cantidad de reservas (pues un banco no presta reservas, como tu bien explicas, sino que crea depósitos al prestar) por las cuales cobrar el tipo de la FED. Entonces, ¿qué es lo que hace que una suba de tipos de la FED desincentive la expansión del crédito bancario a la economía?
Imagino que hay algo que no estoy entendiendo del todo aún, por eso agradecería si me puedes aclarar brevemente ese punto.
nov 20, 2022·editado nov 21, 2022Gustado por Jon Aldekoa
Me encantó la charla, la pena que fuera un poco corta :) . Me gustaría comentar un par de cosas con las que discrepo:
1/ Los Federal Home Loan Banks (FHLB) no son las principales entidades que explican que las tasas del mercado monetario atraviesen el suelo que marca la tasa de repos inversos de la Fed, sino una serie de entidades no elegibles para participar en la facilidad (instalación xD) ON RPP. En concreto: gobiernos estatales y locales de EEUU; fondos monetarios que solo pueden invertir en letras del Tesoro (no pueden invertir en repos); fondos de pensiones y grandes compañías que no operan a través de fondos monetarios; fondos monetarios que pueden acceder a la facilidad ON RPP, pero prefieren no hacerlo porque consideran que las letras del Tesoro son más negociables (se pueden vender intradía) y tienen un menor riesgo de contraparte que los préstamos repos; los tenedores de dólares extradomésticos que no pueden acceder a la Fed etc.
Los FHLB son ahora mismo los únicos participantes (prestamistas) del mercado de fondos federales. Como dices en la charla, estos bancos pueden acceder a las reservas pero no cobran el IOR, de tal manera que para obtener algún rendimiento prestan estas reservas a bancos extranjeros con ciertas peculiaridades regulatorias.
2/ De acuerdo a los estudios empíricos del Banco de Inglaterra, los QEs sí aumentaron la oferta monetaria (compraron activos a entidades privadas no bancarias), aunque hubo una serie de“fugas” que el propio QE indujo y que contrarrestaron el aumento inicial del dinero en sentido amplio. En concreto:
-Venta de deuda pública de los bancos a entidades privadas no bancarias.
-Compra de activos de residentes extranjeros.
-Reemplazo de préstamos bancarios por instrumentos de financiación del mercado de capitales (bonos corporativos y acciones). El reequilibrio de cartera de los inversores que promovió el QE redujo el coste de financiación en los mercados de capitales.
-Reemplazo de pasivos monetarios por pasivos no monetarios (acciones, bonos a largo plazo) que realizaron los bancos por la misma razón que antes.
-Para el caso de EEUU, el surgimiento de nuevos instrumentos para minimizar los efectos no deseados de los QEs (la propia facilidad ON RPP).
Todo ello destruyó depósitos bancarios domésticos. A esto habría que sumar otros efectos que contrarrestaron este aumento de la oferta monetaria, pero que no tuvieron nada que ver con el QE:
-Reparación del balance de bancos y empresas sin relación con el QE.
-Endurecimiento de las condiciones de acceso al crédito.
-Menor demanda de crédito ante la falta de oportunidades de inversión, ya sea por una menor TIR o, sobre todo, por un incremento de la aversión al riesgo.
El siguiente artículo es tan o más interesante que el ínclito "Money creation in the modern economy". Recomiendo encarecidamente un vistazo al Chart 2 y a la Tabla A.
P.D. El famoso artículo del Banco de Inglaterra no dice en ningún momento que un banco no pueda quebrar cuando hace un préstamo creando depósitos. Capella se emperró un poco con este asunto.
Estimado Jon, me pareció buenísima la charla. Todas las cosas que explicas son las que siempre me pregunté cada vez que leía noticias del estilo "la FED sube los tipos al 4%...". Siempre pensaba, ¿pero qué hay detrás de esto? ¿Cómo es exactamente el mecanismo a través del cual la FED sube o baja tipos? Así que en ese sentido me has aclarado muchísimo.
Tengo una duda que todavía me da vueltas a ver si me puedes iluminar un poco. Trataré de formularla con claridad:
Si la FED hoy en día remunera TODAS las reservas y no solo las excedentes (que ya no existen porque el coeficiente legal es 0%), ¿cómo es exactamente que eso evita o desincentiva el que los bancos expandan el crédito? Porque a ver, si el Banco Central remunerara solo las reservas excedentes (como hacía antes), entonces para mí tiene todo el sentido del mundo que una subida de tipos induzca a los bancos a dar menos crédito, pues en ese caso, a más crédito que das tienes menos reservas excedentes por las cuales cobrar el tipo de interés de la FED. Pero si, por el contrario, la FED remunera todas tus reservas, tu puedes seguir dando créditos al resto de la economía al mismo ritmo, porque al fin y al cabo sigues teniendo la misma cantidad de reservas (pues un banco no presta reservas, como tu bien explicas, sino que crea depósitos al prestar) por las cuales cobrar el tipo de la FED. Entonces, ¿qué es lo que hace que una suba de tipos de la FED desincentive la expansión del crédito bancario a la economía?
Imagino que hay algo que no estoy entendiendo del todo aún, por eso agradecería si me puedes aclarar brevemente ese punto.
Saludos y excelente charla.
Me encantó la charla, la pena que fuera un poco corta :) . Me gustaría comentar un par de cosas con las que discrepo:
1/ Los Federal Home Loan Banks (FHLB) no son las principales entidades que explican que las tasas del mercado monetario atraviesen el suelo que marca la tasa de repos inversos de la Fed, sino una serie de entidades no elegibles para participar en la facilidad (instalación xD) ON RPP. En concreto: gobiernos estatales y locales de EEUU; fondos monetarios que solo pueden invertir en letras del Tesoro (no pueden invertir en repos); fondos de pensiones y grandes compañías que no operan a través de fondos monetarios; fondos monetarios que pueden acceder a la facilidad ON RPP, pero prefieren no hacerlo porque consideran que las letras del Tesoro son más negociables (se pueden vender intradía) y tienen un menor riesgo de contraparte que los préstamos repos; los tenedores de dólares extradomésticos que no pueden acceder a la Fed etc.
Los FHLB son ahora mismo los únicos participantes (prestamistas) del mercado de fondos federales. Como dices en la charla, estos bancos pueden acceder a las reservas pero no cobran el IOR, de tal manera que para obtener algún rendimiento prestan estas reservas a bancos extranjeros con ciertas peculiaridades regulatorias.
2/ De acuerdo a los estudios empíricos del Banco de Inglaterra, los QEs sí aumentaron la oferta monetaria (compraron activos a entidades privadas no bancarias), aunque hubo una serie de“fugas” que el propio QE indujo y que contrarrestaron el aumento inicial del dinero en sentido amplio. En concreto:
-Venta de deuda pública de los bancos a entidades privadas no bancarias.
-Compra de activos de residentes extranjeros.
-Reemplazo de préstamos bancarios por instrumentos de financiación del mercado de capitales (bonos corporativos y acciones). El reequilibrio de cartera de los inversores que promovió el QE redujo el coste de financiación en los mercados de capitales.
-Reemplazo de pasivos monetarios por pasivos no monetarios (acciones, bonos a largo plazo) que realizaron los bancos por la misma razón que antes.
-Para el caso de EEUU, el surgimiento de nuevos instrumentos para minimizar los efectos no deseados de los QEs (la propia facilidad ON RPP).
Todo ello destruyó depósitos bancarios domésticos. A esto habría que sumar otros efectos que contrarrestaron este aumento de la oferta monetaria, pero que no tuvieron nada que ver con el QE:
-Reparación del balance de bancos y empresas sin relación con el QE.
-Endurecimiento de las condiciones de acceso al crédito.
-Menor demanda de crédito ante la falta de oportunidades de inversión, ya sea por una menor TIR o, sobre todo, por un incremento de la aversión al riesgo.
Enlaces:
https://fedguy.com/the-on-rrp-will-never-be-a-floor/
El siguiente artículo es tan o más interesante que el ínclito "Money creation in the modern economy". Recomiendo encarecidamente un vistazo al Chart 2 y a la Tabla A.
https://www.bankofengland.co.uk/quarterly-bulletin/2012/q4/what-can-the-money-data-tell-us-about-the-impact-of-qe
https://www.chicagofed.org/publications/chicago-fed-letter/2019/416
P.D. El famoso artículo del Banco de Inglaterra no dice en ningún momento que un banco no pueda quebrar cuando hace un préstamo creando depósitos. Capella se emperró un poco con este asunto.