El pasado viernes 18 de noviembre de 2022 estuve en Madrid dando una charla sobre el funcionamiento de la banca central y la política monetaria antes y después de 2008.
Estimado Jon, me pareció buenísima la charla. Todas las cosas que explicas son las que siempre me pregunté cada vez que leía noticias del estilo "la FED sube los tipos al 4%...". Siempre pensaba, ¿pero qué hay detrás de esto? ¿Cómo es exactamente el mecanismo a través del cual la FED sube o baja tipos? Así que en ese sentido me has aclarado muchísimo.
Tengo una duda que todavía me da vueltas a ver si me puedes iluminar un poco. Trataré de formularla con claridad:
Si la FED hoy en día remunera TODAS las reservas y no solo las excedentes (que ya no existen porque el coeficiente legal es 0%), ¿cómo es exactamente que eso evita o desincentiva el que los bancos expandan el crédito? Porque a ver, si el Banco Central remunerara solo las reservas excedentes (como hacía antes), entonces para mí tiene todo el sentido del mundo que una subida de tipos induzca a los bancos a dar menos crédito, pues en ese caso, a más crédito que das tienes menos reservas excedentes por las cuales cobrar el tipo de interés de la FED. Pero si, por el contrario, la FED remunera todas tus reservas, tu puedes seguir dando créditos al resto de la economía al mismo ritmo, porque al fin y al cabo sigues teniendo la misma cantidad de reservas (pues un banco no presta reservas, como tu bien explicas, sino que crea depósitos al prestar) por las cuales cobrar el tipo de la FED. Entonces, ¿qué es lo que hace que una suba de tipos de la FED desincentive la expansión del crédito bancario a la economía?
Imagino que hay algo que no estoy entendiendo del todo aún, por eso agradecería si me puedes aclarar brevemente ese punto.
Muchas gracias Valentín! Es un placer que te haya gustado la charla y te interesen estos temas.
Cuando un banco da un préstamo (por ejemplo para la compra de una casa) y crea un depósito, no está restringido por la tenencia de reservas. Sin embargo, cuando el cliente pague la casa con el depósito que tiene en el banco, ese banco va a tener que realizar una transferencia de reservas al banco del vendedor de la vivienda por lo que, para que esa operación le salga rentable al banco del comprador, el préstamo que da al comprador de la vivienda deberá ser a un tipo de interés mayor del que él obtiene por las reservas.
Si un banco tiene 100 reservas, 10 son obligatorias y pagan 0%, y el Banco Central le paga el 3% por las "excendentarias", obtendrá el 3% del 90 restante, es decir 2,7 reservas. Un interés sobre el total del 2,7%. Si un banco tiene 100 reservas y el Banco Central le paga el 3% sobre todas, cada año obtendrá 3 reservas más, es decir, el interés sobre el total será del 3%. Has pasado de un interés sobre el total del 2,7% al 3%
De todas maneras, todo esto es más complicado ya que entran regulaciones donde no sólo te importa la rentabilidad sino que te hace costoso expandir balance.
Hola Jon. Muchas gracias por tomarte el tiempo y la molestia de responder con tanto detalle. Se aprende un montón contigo. Respecto a tu explicación, no había tenido en cuenta el drenaje de reservas que puede sufrir el banco luego de expandir el crédito, gracias por señalármelo. Sin embargo, si todos los bancos expandieran el crédito más o menos a la vez, este efecto podría verse levemente mitigado, ¿verdad?
Imagino que las regulaciones también son relevantes a la hora de considerar la expansión del balance.
No hay de qué! Sí, un aumento simultáneo de los préstamos mitiga ese efecto sobre todo en un régimen de reservas amplias (como en el que nos encontramos ahora) donde hay exceso de reservas.
Respecto a la regulación, Basilea III introduce una serie de ratios que debe cumplir el sector bancario. Al expandir el balance y tener que seguir cumpliendo con esta regulación, te obliga a que una parte de esos activos sean líquidos y de alta calidad (HQLA) que normalmente no ofrece un tipo de interés muy alto. Así, puede llegar a ser más lucrativo y menos arriesgado tener un balance más pequeño con activos más rentables que un balance más grande con activos menos rentables.
nov 20, 2022·editado nov 21, 2022Gustado por Jon Aldekoa
Me encantó la charla, la pena que fuera un poco corta :) . Me gustaría comentar un par de cosas con las que discrepo:
1/ Los Federal Home Loan Banks (FHLB) no son las principales entidades que explican que las tasas del mercado monetario atraviesen el suelo que marca la tasa de repos inversos de la Fed, sino una serie de entidades no elegibles para participar en la facilidad (instalación xD) ON RPP. En concreto: gobiernos estatales y locales de EEUU; fondos monetarios que solo pueden invertir en letras del Tesoro (no pueden invertir en repos); fondos de pensiones y grandes compañías que no operan a través de fondos monetarios; fondos monetarios que pueden acceder a la facilidad ON RPP, pero prefieren no hacerlo porque consideran que las letras del Tesoro son más negociables (se pueden vender intradía) y tienen un menor riesgo de contraparte que los préstamos repos; los tenedores de dólares extradomésticos que no pueden acceder a la Fed etc.
Los FHLB son ahora mismo los únicos participantes (prestamistas) del mercado de fondos federales. Como dices en la charla, estos bancos pueden acceder a las reservas pero no cobran el IOR, de tal manera que para obtener algún rendimiento prestan estas reservas a bancos extranjeros con ciertas peculiaridades regulatorias.
2/ De acuerdo a los estudios empíricos del Banco de Inglaterra, los QEs sí aumentaron la oferta monetaria (compraron activos a entidades privadas no bancarias), aunque hubo una serie de“fugas” que el propio QE indujo y que contrarrestaron el aumento inicial del dinero en sentido amplio. En concreto:
-Venta de deuda pública de los bancos a entidades privadas no bancarias.
-Compra de activos de residentes extranjeros.
-Reemplazo de préstamos bancarios por instrumentos de financiación del mercado de capitales (bonos corporativos y acciones). El reequilibrio de cartera de los inversores que promovió el QE redujo el coste de financiación en los mercados de capitales.
-Reemplazo de pasivos monetarios por pasivos no monetarios (acciones, bonos a largo plazo) que realizaron los bancos por la misma razón que antes.
-Para el caso de EEUU, el surgimiento de nuevos instrumentos para minimizar los efectos no deseados de los QEs (la propia facilidad ON RPP).
Todo ello destruyó depósitos bancarios domésticos. A esto habría que sumar otros efectos que contrarrestaron este aumento de la oferta monetaria, pero que no tuvieron nada que ver con el QE:
-Reparación del balance de bancos y empresas sin relación con el QE.
-Endurecimiento de las condiciones de acceso al crédito.
-Menor demanda de crédito ante la falta de oportunidades de inversión, ya sea por una menor TIR o, sobre todo, por un incremento de la aversión al riesgo.
El siguiente artículo es tan o más interesante que el ínclito "Money creation in the modern economy". Recomiendo encarecidamente un vistazo al Chart 2 y a la Tabla A.
P.D. El famoso artículo del Banco de Inglaterra no dice en ningún momento que un banco no pueda quebrar cuando hace un préstamo creando depósitos. Capella se emperró un poco con este asunto.
Muchas gracias! Sí, me quedó algo corta. Como es la primera que doy no supe calcular bien el tiempo.
1. Tienes razón. Comenté lo del los FHLBs y el IOR y supogno que a partir de ahí algunas cosas pueden no ser correctas.
2. Gracias por los enlaces, los leeré. Por mi pásame todo lo que haga falta sobre mecánica monetaria y el funcionamiento de del sistema financiero que este tema me apasiona.
P.D: Ya sabemos cómo es Capella XD. Entiendo su posición pero a mí me sigue sin parecer mal paper.
nov 24, 2022·editado nov 24, 2022Gustado por Jon Aldekoa
Yo ahora estoy leyendo el paper que te recomendaron en Twitter sobre el "repocalypsis". Y si veo algo interesante no te quepa ninguna duda de que te lo pasaré.
Uno de los enlaces que te dejé es un poco diferente ya que aborda el asunto de la infrainversión productiva durante el contexto prepandémico. Emmanuel Fahri, el autor de este paper, era un economista francés muy interesante que desgraciadamente murió muy joven.
Capella tenía en mente a los MMteros, porque también les gusta ese artículo del Banco de Inglaterra, pero el objetivo principal del artículo es criticar el mito del multiplicador monetario, no analizar otras cuestiones sobre la financiación bancaria.
Por ejemplo, he visto a Eduardo Garzón recomendar el libro de Joseph Wang de "Central Banking 101". ¿Eso quiere decir que ese libro es MMTer? No. Puede tener sus deficiencias pero no lo voy a criticar por lo que no pone sino por lo que sí pone. Osea que estoy completamente de acuerdo contigo.
Eso es justo lo que quería decir y no me salían las palabras. ¿Que el artículo hubiese estado mejor añadiendo el hilo que hizo el otro día Rallo sobre la financiación de los bancos? Pues sí, claro. Pero lo que explica el artículo no es incorrecto y refuta bastantes falacias.
Por cierto, ¿has leído el último artículo de Wang? Trata un tema que, como sabes, me intriga mucho: los canales de trasmisión monetaria. Básicamente señala que ni el canal de riqueza ni el bancario están siendo demasiado eficaces para llevar la inflación a niveles del 2% y que si los tipos de interés de la deuda pública siguen subiendo y el Tesoro mantiene una política activa (régimen no ricardiano), la única manera de atajar la inflación será....¡bajando los tipos de interés! Aunque no lo dice en el artículo me imagino que el objetivo es evitar (o más bien contener) que el Tesoro entre en una dinámica explosiva de deuda.
Estimado Jon, me pareció buenísima la charla. Todas las cosas que explicas son las que siempre me pregunté cada vez que leía noticias del estilo "la FED sube los tipos al 4%...". Siempre pensaba, ¿pero qué hay detrás de esto? ¿Cómo es exactamente el mecanismo a través del cual la FED sube o baja tipos? Así que en ese sentido me has aclarado muchísimo.
Tengo una duda que todavía me da vueltas a ver si me puedes iluminar un poco. Trataré de formularla con claridad:
Si la FED hoy en día remunera TODAS las reservas y no solo las excedentes (que ya no existen porque el coeficiente legal es 0%), ¿cómo es exactamente que eso evita o desincentiva el que los bancos expandan el crédito? Porque a ver, si el Banco Central remunerara solo las reservas excedentes (como hacía antes), entonces para mí tiene todo el sentido del mundo que una subida de tipos induzca a los bancos a dar menos crédito, pues en ese caso, a más crédito que das tienes menos reservas excedentes por las cuales cobrar el tipo de interés de la FED. Pero si, por el contrario, la FED remunera todas tus reservas, tu puedes seguir dando créditos al resto de la economía al mismo ritmo, porque al fin y al cabo sigues teniendo la misma cantidad de reservas (pues un banco no presta reservas, como tu bien explicas, sino que crea depósitos al prestar) por las cuales cobrar el tipo de la FED. Entonces, ¿qué es lo que hace que una suba de tipos de la FED desincentive la expansión del crédito bancario a la economía?
Imagino que hay algo que no estoy entendiendo del todo aún, por eso agradecería si me puedes aclarar brevemente ese punto.
Saludos y excelente charla.
Muchas gracias Valentín! Es un placer que te haya gustado la charla y te interesen estos temas.
Cuando un banco da un préstamo (por ejemplo para la compra de una casa) y crea un depósito, no está restringido por la tenencia de reservas. Sin embargo, cuando el cliente pague la casa con el depósito que tiene en el banco, ese banco va a tener que realizar una transferencia de reservas al banco del vendedor de la vivienda por lo que, para que esa operación le salga rentable al banco del comprador, el préstamo que da al comprador de la vivienda deberá ser a un tipo de interés mayor del que él obtiene por las reservas.
Si un banco tiene 100 reservas, 10 son obligatorias y pagan 0%, y el Banco Central le paga el 3% por las "excendentarias", obtendrá el 3% del 90 restante, es decir 2,7 reservas. Un interés sobre el total del 2,7%. Si un banco tiene 100 reservas y el Banco Central le paga el 3% sobre todas, cada año obtendrá 3 reservas más, es decir, el interés sobre el total será del 3%. Has pasado de un interés sobre el total del 2,7% al 3%
De todas maneras, todo esto es más complicado ya que entran regulaciones donde no sólo te importa la rentabilidad sino que te hace costoso expandir balance.
Hola Jon. Muchas gracias por tomarte el tiempo y la molestia de responder con tanto detalle. Se aprende un montón contigo. Respecto a tu explicación, no había tenido en cuenta el drenaje de reservas que puede sufrir el banco luego de expandir el crédito, gracias por señalármelo. Sin embargo, si todos los bancos expandieran el crédito más o menos a la vez, este efecto podría verse levemente mitigado, ¿verdad?
Imagino que las regulaciones también son relevantes a la hora de considerar la expansión del balance.
Nuevamente agradezco la respuesta. Saludos!
No hay de qué! Sí, un aumento simultáneo de los préstamos mitiga ese efecto sobre todo en un régimen de reservas amplias (como en el que nos encontramos ahora) donde hay exceso de reservas.
Respecto a la regulación, Basilea III introduce una serie de ratios que debe cumplir el sector bancario. Al expandir el balance y tener que seguir cumpliendo con esta regulación, te obliga a que una parte de esos activos sean líquidos y de alta calidad (HQLA) que normalmente no ofrece un tipo de interés muy alto. Así, puede llegar a ser más lucrativo y menos arriesgado tener un balance más pequeño con activos más rentables que un balance más grande con activos menos rentables.
Un saludo!
Me encantó la charla, la pena que fuera un poco corta :) . Me gustaría comentar un par de cosas con las que discrepo:
1/ Los Federal Home Loan Banks (FHLB) no son las principales entidades que explican que las tasas del mercado monetario atraviesen el suelo que marca la tasa de repos inversos de la Fed, sino una serie de entidades no elegibles para participar en la facilidad (instalación xD) ON RPP. En concreto: gobiernos estatales y locales de EEUU; fondos monetarios que solo pueden invertir en letras del Tesoro (no pueden invertir en repos); fondos de pensiones y grandes compañías que no operan a través de fondos monetarios; fondos monetarios que pueden acceder a la facilidad ON RPP, pero prefieren no hacerlo porque consideran que las letras del Tesoro son más negociables (se pueden vender intradía) y tienen un menor riesgo de contraparte que los préstamos repos; los tenedores de dólares extradomésticos que no pueden acceder a la Fed etc.
Los FHLB son ahora mismo los únicos participantes (prestamistas) del mercado de fondos federales. Como dices en la charla, estos bancos pueden acceder a las reservas pero no cobran el IOR, de tal manera que para obtener algún rendimiento prestan estas reservas a bancos extranjeros con ciertas peculiaridades regulatorias.
2/ De acuerdo a los estudios empíricos del Banco de Inglaterra, los QEs sí aumentaron la oferta monetaria (compraron activos a entidades privadas no bancarias), aunque hubo una serie de“fugas” que el propio QE indujo y que contrarrestaron el aumento inicial del dinero en sentido amplio. En concreto:
-Venta de deuda pública de los bancos a entidades privadas no bancarias.
-Compra de activos de residentes extranjeros.
-Reemplazo de préstamos bancarios por instrumentos de financiación del mercado de capitales (bonos corporativos y acciones). El reequilibrio de cartera de los inversores que promovió el QE redujo el coste de financiación en los mercados de capitales.
-Reemplazo de pasivos monetarios por pasivos no monetarios (acciones, bonos a largo plazo) que realizaron los bancos por la misma razón que antes.
-Para el caso de EEUU, el surgimiento de nuevos instrumentos para minimizar los efectos no deseados de los QEs (la propia facilidad ON RPP).
Todo ello destruyó depósitos bancarios domésticos. A esto habría que sumar otros efectos que contrarrestaron este aumento de la oferta monetaria, pero que no tuvieron nada que ver con el QE:
-Reparación del balance de bancos y empresas sin relación con el QE.
-Endurecimiento de las condiciones de acceso al crédito.
-Menor demanda de crédito ante la falta de oportunidades de inversión, ya sea por una menor TIR o, sobre todo, por un incremento de la aversión al riesgo.
Enlaces:
https://fedguy.com/the-on-rrp-will-never-be-a-floor/
El siguiente artículo es tan o más interesante que el ínclito "Money creation in the modern economy". Recomiendo encarecidamente un vistazo al Chart 2 y a la Tabla A.
https://www.bankofengland.co.uk/quarterly-bulletin/2012/q4/what-can-the-money-data-tell-us-about-the-impact-of-qe
https://www.chicagofed.org/publications/chicago-fed-letter/2019/416
P.D. El famoso artículo del Banco de Inglaterra no dice en ningún momento que un banco no pueda quebrar cuando hace un préstamo creando depósitos. Capella se emperró un poco con este asunto.
Muchas gracias! Sí, me quedó algo corta. Como es la primera que doy no supe calcular bien el tiempo.
1. Tienes razón. Comenté lo del los FHLBs y el IOR y supogno que a partir de ahí algunas cosas pueden no ser correctas.
2. Gracias por los enlaces, los leeré. Por mi pásame todo lo que haga falta sobre mecánica monetaria y el funcionamiento de del sistema financiero que este tema me apasiona.
P.D: Ya sabemos cómo es Capella XD. Entiendo su posición pero a mí me sigue sin parecer mal paper.
Yo ahora estoy leyendo el paper que te recomendaron en Twitter sobre el "repocalypsis". Y si veo algo interesante no te quepa ninguna duda de que te lo pasaré.
Uno de los enlaces que te dejé es un poco diferente ya que aborda el asunto de la infrainversión productiva durante el contexto prepandémico. Emmanuel Fahri, el autor de este paper, era un economista francés muy interesante que desgraciadamente murió muy joven.
Capella tenía en mente a los MMteros, porque también les gusta ese artículo del Banco de Inglaterra, pero el objetivo principal del artículo es criticar el mito del multiplicador monetario, no analizar otras cuestiones sobre la financiación bancaria.
Por ejemplo, he visto a Eduardo Garzón recomendar el libro de Joseph Wang de "Central Banking 101". ¿Eso quiere decir que ese libro es MMTer? No. Puede tener sus deficiencias pero no lo voy a criticar por lo que no pone sino por lo que sí pone. Osea que estoy completamente de acuerdo contigo.
Eso es justo lo que quería decir y no me salían las palabras. ¿Que el artículo hubiese estado mejor añadiendo el hilo que hizo el otro día Rallo sobre la financiación de los bancos? Pues sí, claro. Pero lo que explica el artículo no es incorrecto y refuta bastantes falacias.
Por cierto, ¿has leído el último artículo de Wang? Trata un tema que, como sabes, me intriga mucho: los canales de trasmisión monetaria. Básicamente señala que ni el canal de riqueza ni el bancario están siendo demasiado eficaces para llevar la inflación a niveles del 2% y que si los tipos de interés de la deuda pública siguen subiendo y el Tesoro mantiene una política activa (régimen no ricardiano), la única manera de atajar la inflación será....¡bajando los tipos de interés! Aunque no lo dice en el artículo me imagino que el objetivo es evitar (o más bien contener) que el Tesoro entre en una dinámica explosiva de deuda.